最新(xīn)热点
劳动关系违法解除后 股权激励员工如何维权获赔
基本案情介绍：
小(xiǎo)海于2013年3月8日进入沪工焊接公司工作，双方签订了期限為(wèi)2013年2月28日起至2023年2月27日的劳动合同，担任技术(工种)工作。
斯宇公司系沪工焊接公司股东，亦是沪工焊接公司及其所属子公司及分(fēn)支机构的员工持股平台。小(xiǎo)宇系沪工焊接公司股东、董事長(cháng)，小(xiǎo)宇系斯宇公司的第一大股东、法定代表人、执行董事。
2013年7月25日，小(xiǎo)海与小(xiǎo)宇签订《股权转让协议》作為(wèi)股权激励，约定小(xiǎo)宇将其持有(yǒu)的斯宇公司3.32%股权(出资额47.17万元)转让给小(xiǎo)海，转让价格為(wèi)65.55万元。若小(xiǎo)海自本合同签订之日起十年内，不在沪工焊接公司工作的，自前述情形出现之日起60个工作日内，小(xiǎo)宇有(yǒu)权要求小(xiǎo)海将其所持股权无偿转让给小(xiǎo)宇或小(xiǎo)宇指定的第三方。协议生效后，双方办理(lǐ)工商(shāng)变更登记，小(xiǎo)海作為(wèi)宇斯公司股东，持股比例3.3226％。小(xiǎo)海未支付股权转让款。
2019年1月21日，沪工焊接公司向小(xiǎo)海出具《解除劳动关系通知书》，双方劳动关系即日起解除。
维权第一步 确认解除劳动关系违法 主张恢复劳动关系
小(xiǎo)海于2019年4月15日申请仲裁，要求自2019年1月21日起恢复与沪工焊接公司的劳动关系，未获支持。后小(xiǎo)海以同样诉请向人民(mín)法院起诉，一审未获支持。后小(xiǎo)海上诉至上海市第二中级人民(mín)法院，经二审审理(lǐ)，确认沪工焊接公司系违法解除。但因现实情况已无法恢复劳动关系，故判决沪工焊接公司向小(xiǎo)海支付经济赔偿金。
法院核心论点：
1、法律规定因用(yòng)人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用(yòng)人单位负举证责任。
2、沪工焊接公司在审理(lǐ)中主张 “小(xiǎo)海不能(néng)胜任工作，经培训或调岗后仍不能(néng)胜任工作”為(wèi)由解除劳动合同。但无充分(fēn)证据证明，故解除行為(wèi)程序违法。
3、因小(xiǎo)海原岗位已被他(tā)人接替，且双方互信基础丧失，故无法恢复劳动关系。
实操指引：
在股权激励法律关系中，股东资格与员工身份具有(yǒu)关联性。员工可(kě)以首先请求恢复劳动关系，目的就在于保住股东资格。即使经审理(lǐ)，无法与公司恢复劳动关系，也要进一步争取应得的经济赔偿金，在变通中维护自己的合法权益。
维权第二步 股权转让诉讼中提反诉 要求受让方支付股权转让对价
2020年11月23日，小(xiǎo)宇要求以0元作為(wèi)转让价受让小(xiǎo)海已无权持有(yǒu)的斯宇公司的3.32%股权，将小(xiǎo)海诉至法院。依据是《股权转让协议》约定的“签订之日起十年内，不在沪工焊接公司工作的，自该情形出现之日起60个工作日内，原告有(yǒu)权要求被告将其所持有(yǒu)的股权无偿转让给原告或原告指定的第三方”。
小(xiǎo)海提起反诉，主张股权转让款不能(néng)為(wèi)0元。依据是因斯宇公司无其他(tā)业務(wù)，仅以持有(yǒu)股权作為(wèi)激励平台，故该股权转让对价系以小(xiǎo)海提出反诉请求之日前20个交易日，沪工焊接公司股票收盘价平均值18.074元為(wèi)依据计算股权转让款為(wèi)11,276,645.30元。
斯宇公司作為(wèi)第三人参加了诉讼。
最终法院判决小(xiǎo)海返还小(xiǎo)宇股权，转让价款為(wèi)协议约定的价款65.55万元，斯宇公司协助办理(lǐ)变更登记。
法院核心论点：
1、斯宇公司股东资格与员工身份具有(yǒu)关联性，小(xiǎo)海劳动关系被解除，员工身份丧失，从而导致股东持股资格丧失，小(xiǎo)海应将案涉股权转让给小(xiǎo)宇。
2、小(xiǎo)海无偿转让股权的条件是，自股权转让合同签订之日起十年内，不在沪工集团工作的。沪工焊接公司解除行為(wèi)系违法解除，系以不当行為(wèi)促成劳动关系解除。应当被认定為(wèi)以违法方式促成股权转让条件成就，视為(wèi)条件不成就。小(xiǎo)宇就案涉股权转让应支付相应对价。
3、根据公司章程，小(xiǎo)海系基于股权激励而取得案涉股权，其所能(néng)预期的股权利益，仅為(wèi)在沪工焊接公司工作期间所能(néng)取得的股东分(fēn)红利益，而非股权正常交易所能(néng)取得的市场价值。以市场价值衡量案涉股权转让价格，既不符合股权转让协议签订时双方的预期利益，也与斯宇公司章程规定相悖，亦与斯宇公司股权激励设立目的不符。
实操指引：
在股权激励法律关系中，股东身份会随员工身份的丧失而丧失，毋庸置疑，会面临着要求返还所持有(yǒu)股权的风险。既然返还所持股权已成定局，作為(wèi)股权激励员工，无需过多(duō)纠结要不要返还，而是应将注意力放在所能(néng)获得的股权转让价款上。就股权转让价格的确认，可(kě)根据实际情况，主张股票现值、协议价格等有(yǒu)利于自己的方式定价。
维权第三步 主张应分(fēn)未分(fēn)年度分(fēn)红款 并以损害股东利益為(wèi)由要求赔偿
小(xiǎo)海将斯宇公司、小(xiǎo)宇诉至法院要求支付2018年、2019年分(fēn)红款及利息损失，并要求小(xiǎo)宇就此承担连带责任。最终法院判决支持了小(xiǎo)海2018年的分(fēn)红款及利息损失，小(xiǎo)宇在斯宇公司到期不履行支付义務(wù)时，承担赔偿责任。
法院核心论点：
1、2019年1月21日小(xiǎo)海被解除劳动合同的事实已经生效判决确认。基于宇斯公司股东资格与员工身份的重合性，在解除劳动合同关系时，其股东资格丧失，不再享有(yǒu)公司当年分(fēn)红。
2、虽沪工焊接公司系违法解除，但生效判决已作出由沪工焊接公司支付相应经济赔偿金的法律评价，小(xiǎo)海已在劳动合同纠纷及另案股权转让纠纷中获得了救济。
3、要求小(xiǎo)宇承担连带责任的前提是，有(yǒu)明确的法律规定或合同约定。小(xiǎo)宇作為(wèi)宇斯公司高级管理(lǐ)人员（执行董事）违反法律和宇斯公司章程，将小(xiǎo)海排除在股东分(fēn)红名单之外，应对损害股东利益承担赔偿责任，但此次的责任应為(wèi)补充赔偿责任，而非连带责任。
实操指引：
在股权激励法律关系中，员工身份和股东身份丧失后，员工再主张当年的股权分(fēn)红就很(hěn)难获得法院的支持了。但是如果存在公司过往未分(fēn)红，且未分(fēn)红无正当理(lǐ)由，甚至有(yǒu)损害股东利益的情形的，员工可(kě)以要求公司分(fēn)红并赔偿利息损失。同时，如果公司高管人员对此也有(yǒu)责任的，可(kě)以要求责任人承担补充赔偿责任。
参考案例：
(2020)沪0118民(mín)初23962号
(2020)沪02民(mín)终2534号
(2021)沪02民(mín)终11972号
