最新(xīn)热点
不同法域下离婚财产分(fēn)割的司法智慧
热点回顾：
2022年03月21日，新(xīn)浪网报道了一篇“大湾區(qū)司法融合迈大步 广东珠海：适用(yòng)两地法律巧解跨境离婚后财产纷争”的文(wén)章，以一起离婚财产分(fēn)割案件，诠释了司法的灵活、智慧和温暖，體(tǐ)现了人民(mín)法院对当事人的全面、依法、平等、妥当保护，彰显出内地司法制度有(yǒu)效保护民(mín)事主體(tǐ)的能(néng)力，以及贯彻社会主义法治理(lǐ)念的深入，更有(yǒu)利于促进粤港澳大湾區(qū)法治的实质性融合。
基本案情：
男子曹某在澳门上班、珠海居住，每日往返两地。2008年6月，原籍上海的曹某取得澳门非永久性居民(mín)身份，2015年6月取得澳门永久性居民(mín)身份，2013年其与同是从内地到澳门工作學(xué)习的女子田某在澳门缔结婚姻。
结婚时两人自愿选择了《澳门民(mín)法典》规定“一般共同财产制”作為(wèi)夫妻共同财产的管理(lǐ)方式。即从结婚起，他(tā)们将共有(yǒu)结婚时及结婚后的一切财产，离婚也将面临平均分(fēn)割共同财产。
两年后，两人在澳门经诉讼后离婚。田某到广东省珠海市香洲區(qū)人民(mín)法院起诉离婚后财产分(fēn)割。一套是曹某婚前取得的位于香洲區(qū)的房产（以下简称珠海房产），另一套是婚姻存续期曹某取得的位于上海市浦东新(xīn)區(qū)的房产（以下简称上海房产）。
争议问题：
问题一：珠海市香洲區(qū)人民(mín)法院是否拥有(yǒu)管辖权？
根据民(mín)事诉讼法相关规定,因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民(mín)法院管辖，本案争议的房产在广东省珠海市香洲區(qū)和上海市浦东新(xīn)區(qū)，当事人可(kě)以选择在香洲區(qū)法院或者上海市浦东新(xīn)區(qū)人民(mín)法院提起诉讼。
问题二：适用(yòng)法律应该是内地法律还是澳门法律？
《中华人民(mín)共和國(guó)涉外民(mín)事关系法律适用(yòng)法》第24条规定：“夫妻财产关系，当事人可(kě)以协议选择适用(yòng)一方当事人经常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要财产所在地法律。当事人没有(yǒu)选择的，适用(yòng)共同经常居所地法律；没有(yǒu)共同经常居所地的，适用(yòng)共同國(guó)籍國(guó)法律。”
本案双方当事人在澳门登记结婚时均在澳门工作、學(xué)习，且双方《婚前协定筆(bǐ)录》中约定常居地為(wèi)澳门，曹某与田某夫妻财产关系的认定应以双方共同经常居所地即澳门的实體(tǐ)法作為(wèi)准据法。
问题三：上海房产在适用(yòng)准据法上有(yǒu)哪些困境？
上海房产原属于公有(yǒu)住房，由曹某父母長(cháng)期租用(yòng)。2015年，曹某父母用(yòng)租住权，曹父用(yòng)24年工龄换得以成本价12940元購(gòu)入，而当时的市场价值為(wèi)3489547元。虽然上海房产登记的权属人為(wèi)曹某，但不可(kě)否认，曹某是基于曹某父母的权益取得了该房产的所有(yǒu)权。
根据澳门法律的规定，一般共同财产制，赠与的财产是被排除在共同财产之外的。于是上海房产是否构成曹某父母对曹某的赠与成為(wèi)最大争议焦点。
赠与成立的要件 | 法律后果 | |
澳门法律 | 不仅要求是赠与人的真实意思表示，还要求必须进行公证。 | 未经公证，不构成赠与，需按照一般共同财产制进行分(fēn)割。 |
内地法律 | 《民(mín)法典》第六百五十九条规定“赠与的财产依法需要办理(lǐ)登记或者其他(tā)手续的，应当办理(lǐ)有(yǒu)关手续”，第二百零九条规定“不动产物(wù)权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。” | 上海房产登记的权属人為(wèi)曹某，构成赠与，排除在一般共同财产制之外，无需分(fēn)割，归曹某所有(yǒu)。 |
问题四：司法如何适用(yòng)两地法律？
进行司法融合，具體(tǐ)方式為(wèi)：在适用(yòng)澳门法律為(wèi)准据法的前提下，在赠与的认定上适用(yòng)内地法律。内地法律认定构成赠与，上海房产排除在澳门法律一般共同财产制的适用(yòng)范围外，不作為(wèi)共同财产分(fēn)割。
从法理(lǐ)层面，上海房产購(gòu)买来源、赠与协议签订主體(tǐ)、买卖公有(yǒu)住房行為(wèi)发生所在地、支付的对价及登记权利人取得的过程、房产所在地均在内地，根据最密切联系原则，上海房产是否构成赠与应当适用(yòng)内地法律。不属于夫妻共同财产，属于曹某个人财产，不在夫妻共同财产分(fēn)割范围之内。
从情理(lǐ)层面，曹某父母在儿子结婚后用(yòng)租住权和工龄才换得的唯一一套50多(duō)平方米的住房，他(tā)们在附保障自己居住权的条件下赠与儿子，體(tǐ)现父母对子女最朴实的爱意和善意。
亮点评析：
涉澳民(mín)商(shāng)事案件与内地普通民(mín)商(shāng)事案件在管辖程序和法律适用(yòng)方面存在较大差异，法院在选择准据法时倾向于采取“全有(yǒu)或全无”。本案中，法院充分(fēn)考虑司法正义应当满足个體(tǐ)对于法的可(kě)预期性期待，将准据法的选择与案件事实（当事人权益）更加紧密地结合起来。因赠与行為(wèi)效力的认定实际直接关涉到第三方主體(tǐ)即曹某父母的利益，适用(yòng)内地法律更符合相关主體(tǐ)尤其是赠与人曹某父母的行為(wèi)预期，更充分(fēn)照顾到该赠与事实在离婚后财产分(fēn)割事项中的特殊性，有(yǒu)效避免僵化适用(yòng)法律，最大限度在个案中彰显正义。同时也更大限度地彰显了社会主义核心价值观，较為(wèi)巧妙地处理(lǐ)了一般与特别、绝对与相对、立法与司法等的平衡以及法律与事实的互动，更有(yǒu)利于促进粤港澳大湾區(qū)法治的实质性融合。
